הנדסת מים

מגזין המים הישראלי הנדסת מים 40 בצורת של הגיון בסיסי : “מקורות המים שבמדינה הם 1 ) סעיף 1959 – על פי “חוק המים“ (תשי“ט קניין הציבור, נתונים לשליטתה של המדינה ומיועדים לצרכי תושביה ולפיתוח הארץ“, כך שנקודת המוצא היא שהמים הם של כלל אזרחי המדינה ללא דת, ל“חוק המים“: “שינוי בתכונותיהם של מים שבמקור 20 צבע, מין וגזע. סעיף מים מבחינה פיסיקלית, כימית... או שינוי הגורםשהמים יהיו מסוכנים לבריאות הציבור... או פחות ראויים למטרה אשר לה הם משמשים או נועדו לשמש“. : “המעכיר את מזהם מי 221 ) סעיף 1977 – על פי “חוק העונשין“ (תשל“ז מעין, מכל או מאגר או מי מקום אחר, ועושה אותם בכך פחות מתאימים למטרה שהם משמשים לה כרגיל, דינו – מאסר שלוש שנים“. . שרת 2002 מדינת ישראל החלה להפליר אתמי השתייה בצורה סדורה משנת הבריאות לשעבר, יעל גרמן, ביטלה את חובת ההפלרה. בהמשך, העתירה לבג“ץ של עמותת “איזון חוזר“, התקבלה החלטת משרד הבריאות והמדינה ): “...רשמנו לפנינו אתהתחייבותהמדינה, כי בתוך שנהתופסק 8173/12 (בג“צ הפרקטיקה של הוספת פלואוריד למי השתייה“. הפסקת ההפלרה פורסמה באתר הרשמי של משרד הבריאות: “עם ביטול חובת ההפלרה, תצטרף ישראל לרוב המוחלט של מדינות העולם בהן אין חובת הפלרה. כמו כן, על פי נתוני ארגון הבריאות העולמי ישנה ירידה בעששת גם במדינות שלא הפלירו את מי השתייה. ברמה הבינלאומית חובת ההפלרה קיימת רק באירלנד. קיימות מדינות כגון הולנד, שוודיה וצ'כיה בהן קיים איסור להפליר מי שתייה“. מיד עם החלפת הממשלה ומינוי הרב יעקב ליצמן לסגן שר הבריאות (לאחר מכן שר הבריאות), הצהיר מידית, כי בכוונתו להחזיר את הפלרת מי השתייה. מכיוון שהחזרת ההפלרה היא החדרת חומצה פלורוסיליצית, שהיא פסולת תעשייתית של מפעלי פוספטים למיניהם לתוך המים, הוגשה על ידי מחבר ). תגובת המשטרה 2015 , באוגוסט 12( הכתבה תלונה במשטרת ישראל הייתה “אין עניין לציבור“. לבקשתי הועברה התלונה לפרקליטות, ואחרי בדיקה של כשנה, תגובת הפרקליטות הייתה: “...האחריות להבטחת הבריאות של תושבי המדינה מוטלת על משרד הבריאות והיא שאמונה על קביעת המדיניות בתחום הבריאות באמצעות חוקים ותקנות. עולה כי הפלרת מי שתייה הוא עניין שחלוקות בו הדעות ולצד עתירות למניעתהפלרתמי השתייה בישראל.... הדרך לתקוף החלטה שכזו היא בפנייה לבג“ץ ולא באמצעות תלונה במשטרת ישראל...“. מנהל אגף בריאות השן, ד“ר שלמה זוסמן, האוטוריטה במשרד הבריאות חוזר בוועדת העבודה והרווחה ובכל הדיונים שהיו לאחר מכן: 2006 וטוען מאז שנת “...לא צריך פלואוריד כדי למנוע עששת. לא תאכלו סוכר, לא תהיה עששת... חשוב שתדעו, פלואוריד זה לא חיסון, הוא לא מחסן את האדם נגד עששת... גם אם תשתה מים עם פלואוריד בריכוז האופטימלי ותאכל סוכר מעבר ליכולת של הגוף לספוג לא יעזור שום דבר, תהיה לך עששת...“. על פרשת הפלרת מי השתייה - פני בית המשפט העליון לאן?! אהוד לשם לאחר קבלת ההחלטה בה הצביעו הנוכחים בעד ההפלרה – תגובת חלקם הייתה פשוטה וברורה ביותר, כי הם לא מצביעים עבור היגיון בסיסי, אלא: “אנו מצביעים עבור הקואליציה“ לא רוצים חומצה פלורוסיליצית בתוך המים