הנדסת מים

מגזין המים הישראלי הנדסת מים 41 מחבר כתבה זו אף “תוקף“ את בית המשפט העליון על מתן ה“הכשר“ האוטומטי לכל חוות דעת רגולטורית, אף כאשר היא רחוקה מהאמת המדעית כרחוק מזרח ממערב. במקרה הנדון של ההפלרה, “הצלחת“ המחבר תהייה רווח נקי לכלל הציבור בכך שיזכה לשתות מים נקיים פרסמה האקדמיה הבינלאומית לרפואת שיניים 2017 בחודש אוקטובר 800- וטוקסיקולוגיה בפלורידה, שהיא ארגון ללא כוונות רווח של למעלה מ מדינות, את עמדתה בנושא ההפלרה: 14- רופאי שיניים, רופאים וחוקרים מ “אנו חוקרים את הפלואוריד כבר עשרות שנים. הגיע הזמן לשנות תפיסה. בהן הוחל בהפלרה, כיום יש לרבים מינון עודף של 1940- שלא כמו בשנות ה פלואוריד, ורוב הנוער האמריקני לוקה בפלואורוזיס (הנראה לעין בכתמים על השיניים). בליעת פלואוריד סינתטי, כזה המוסף למי השתייה, אינו רק בלתי יעיל במניעת עששת, אלא אף חושף את האוכלוסייה לכמה סוגי רעלים.... עלינו למצוא חלופות פחות רעילות ולקדם את שיפור בריאות השן מתוך גישה שהיא בטוחה לבריאות הגוף בכללותו“. ) נייר עמדה נגד הפלרת המים. עמדה 2017 , באוקטובר 5( “הארגון פרסם ציטוטים ממחקרים רלוונטיים. הארגון 500- זו מנומקת בעזרת למעלה מ – בהעלאת מודעות הציבור לסכנה. 2017 החליט לעסוק בחודש אוקטובר דבר אקטואלי במיוחד כעת לאור המחקר החדש שהתפרסם על הקשר בין חשיפה לפלואוריד בעת ההיריון לבין מנת משכל נמוכה יותר אצל היילוד“. אקטיביזם שיפוטי לאחרונה, השרים נפתלי בנט ואילת שקד “יוצאים לקרב“ כנגד בית המשפט העליון במגמה להחלשהמאסיביתשלו עד כדי ביטול האקטיביזםהשיפוטי, שבו החל השופט בדימוס פרופ' אהרון ברק. אם תצליח הקואליציה להביא לשינויים תחיקתיים – המפסיד בכללותו ובאופן גורף יהיה הציבור. בימים האחרונים הקצינה המערכת הפוליטית את עמדתה למול בית המשפט העליון והפכה את בית המשפט העליון של כלל הציבור ל“שק חבטות“ של הפוליטיקאים. בהקדמת הספר “אקטיביזם שיפוטי: בעד ונגד מקומו של בג“ץ בחברה הישראלית“, מסביר ארוכות נשיא בית המשפט העליון בדימוס השופט משה לנדוי את התפתחות החשיבה וכן התפתחויות שהתחוללו לאחר חתימת ). בסיום ההקדמה מציין לנדוי: “אנו חיים במציאות של 1999 הספר (יוני שינויים דרסטיים במערכת השלטונית, בשל מתן כוח יתר לממשלה שבלעה אל תוכה חלק ניכר מחברי הכנסת. האם הכנסת שכוחה נחלש עד כדי כך מסוגלת למלא את תפקידה כמחוקקת כדי להעמיד את הדין החוקתי של המדינה על בסיס יציב ונכון? לא אדע תשובה לשאלה חמורה זו“. שנים לאחר 18 קטונתי מלנסות להציע תשובה ל“שאלה חמורה זו“. ואולם אמירתו של כבוד השופט בדימוס, נכחתי בדיון בוועדת הפנים והגנת הסביבה, שיזם שר הבריאות ליצמן, בעניין החזרת ההפלרה של מי השתייה בישראל. ) לבטל 8173/12( , התקבלה החלטת בג“צ 2013 , ביולי 29 זאת לאחר שביום את ההפלרה. ), החל שר הבריאות 2016 , במרץ 16( בדיון בוועדת הפנים והגנת הסביבה ליצמן בהצגת דברים, שאינם נאמנים לאמת המדעית בפני שישה חברי ועדה שנכחו. אנשים מקצועיים (מחוץ למערכת) שהוזמנו והציגו את עמדתם נגד החזרתההפלרה “נתקלו“ בחברי ועדה חסרי סבלנות. רגע לפני ההצבעה הגיעו שמונה חברי ועדה נוספים. למראה התנהלות זו פנתה ח“כ יעל כהן-פארן ליו“ר: “מרבית האנשים שהגיעו להצבעה כאן לא היו בדיון הסוער הזה ולא שמעו אותו. אני בטוחה, כבוד היו“ר, שאתה מודע לכל הבעייתיות שעלתה בדיון הזה ואני חושבת שלהביא את זה כרגע להצבעה בוועדה, זה פשוט ביזיון הוועדה... כל אלה שהגיעו להצביע, לא שמעו את הדיון“. תגובת היו“ר דוד אמסלם: “תודה רבה. ברוכה הבאה לכנסת ישראל“. אחר קבלת ההחלטה בה הצביעו הנוכחים בעד ההפלרה – תגובת חלקם הייתה פשוטה וברורה ביותר, כי הם לא מצביעים עבור היגיון בסיסי, אלא: “אנו מצביעים עבור הקואליציה“. זו עצם מהות הבעיה .“המקהלה המזמרת“ הטוענת כי היא “הרוב“ לכאורה – אינו הרוב. הקואליציהמחברתחברי כנסתאשר דעתם ומצפונםשונים לחלוטין, אך הם לא יכולים להצביע אחרת בגלל הסכמים קואליציוניים ותו לא, כפי שהציג זאת כבוד השופט בדימוס משה לנדוי בהקדמה לספר שהוזכר לעיל. ) הבהירה נשיאת בית המשפט העליון, 2017 , ביוני 19( במהלך הדיון בבג“ץ השופטת מרים נאור, כי אין בית המשפט דן בנושא מהות ההפלרה ובמידת הפגיעה המידתית. לאחר הדיון, הגיע לידי כתב המשיבה - שרובו היו “טענות מקצועיות“ כנגד מחבר חוות הדעת (החתום מעלה). עיון במסמך המשיבה: “המדינה“ – היה רווי באי מסירת אמת לבית המשפט העליון, ולכן לא נותרה הברירה אלא להגיב כאזרח וכמחבר חוות הדעת. )2017 , באוגוסט 8- תגובה סדורה (מ לאור החלטתביתהמשפטהעליון, התכנסההועדההמייעצתלאיכותמי שתייה . מיד בהגיע המידע כי עומד להתקיים הדיון, שלחתי 2017 , בנובמבר 07 ביום מסרון (לסגניתמהנדס ראשי) בבקשה להיותמוזמן לוועדה. התשובהשקיבלתי: “ישיבת הוועדה סגורה ואין מוזמנים“. לא אמרתי נואש, ומיד שלחתי בקשה לנוהל “ועדה מייעצת לאיכות מי שתייה“ (ספטמבר 3.6 בדוא“ל על פי סעיף ): “לישיבות הועדה יוזמנו גורמי מקצוע ובעלי עניין רלבנטיים לנושאי 2014 הדיונים, בהתאם לשיקול דעתם של מרכז הועדה ויו“ר הועדה“. בפנייתי ליו“ר הוועדה (המהנדס הראשי) הבהרתי כי ידוע לו, הנני עוסק בנושא זה מעל עשור שנים, כך שבמהלך השנים היו לי עם משרד הבריאות עשרות התכתבויות, ישיבות כולל בוועדות הכנסת וכן חיברתי את חוות הדעת הנוכחית. ככזה הנני “גורם מקצועי ובעל עניין רלוונטי“. לצערי, לא 3.6 רואה עצמי כנכתב בסעיף קיבלתי כל תגובה. למחרת היום - כחצי שעה טרם הדיון (כאשר המתנתי לשתות מים נקיים