הנדסת מים

מגזין המים הישראלי הנדסת מים 42 בפרוזדור), אמרתי ליו“ר (המהנדס הראשי) כי טרם קיבלתי מענה. תגובתו הייתה “אני לא מזמין אותך“. בצורה מאוד שקטה ורגועה ביקשתי כי יבחן את העניין שנית בטרם יגיד סופית “לא“. בקול כועס טען כלפיי: “יש לך טון מאיים“. אמרתי לא. אין לי כל כוונה לאיים ושאינני מאיים. אבל בכל מקרה התנצלתי מספר פעמים. ), כאשר לנגד עיני 13:00-16:00 ישבתי בפרוזדור (עם מחשב נייד משעה לחדר הישיבה צעדו ארבעה אורחים מוזמנים. שלושה מהמכובדים היו חברים ב“וועדת עדין“, שדנה בנושא תקן איכות מי שתייה ובין השאר בנושא ההפלרה. רוב חברי הוועדה הצביעו נגד המשך ההפלרה. האורחים המכובדים שהוזמנו לוועדה היו בעד ההפלרה. אורח נוסף שהגיע לדיון הוועדה, היה פרופ' אלי סומך - יו“ר ארגון רופאי הילדים, שהנני מכירו במסגרת הישיבות בכנסת שדנה בנושא ההפלרה. התמודדתי מולו בעבר בשידורי רדיו וכן הייתה לי עמו בטלוויזיה. פרופ' סומך תומך 2 התעמתות ישירה ומכובדת בחדשות ערוץ נלהב בעד ההפלרה לטובת שמירת בריאות השן לילדים והחתום מטה מתנגד נחרץ לטובת שמירת בריאות הילד והאדם. במהלך הדיון בוועדה, אחד מחברי הוועדה שאל “מדוע אהוד בחוץ?“, התשובה שקיבלו מיו“ר הוועדה: “לא הזמנתי אותו“. אמירתו של היו“ר, היא ניצול לרעה של כוחו ומעמדו המזכירה את אמירתו של מלך סיאם: “אני אמרתי וכך יהיה“. אכן, האורחים שהוזמנו מילאו את “משימתם“ במהלך הישיבה. ברור לכל כי היו“ר אינו מעוניין שיופיע מישהו שהוא מתנגד מוצהר להפלרה (כפי שהוגדרתי במשרד הבריאות) ויקלקל לו את “ההצגה הכי טובה בעיר“. מחבר האזרח הוא לא “צד“ בדעה 1980 חוות הדעת מודע, כי לאור הפסיקה משנת המקצועית. אך הוא כן צד בנושא “המנהלתי“, פן שנרמס בריש גלי בעת שהזמנתי עצמי ונדחיתי על ידי יו“ר הוועדה, אשר בורר את האורחים ובודק היטב שאף “מסתנן“ נגד ההפלרה יחדור לוועדה ויציג את הצד של הציבור הדומם, שאינו מודע לכל נושא ההפלרה. מחבר כתבה זו אף “תוקף“ את בית המשפט העליון על מתן ה“הכשר“ האוטומטי לכל חוות דעת רגולטורית, אף כאשר היא רחוקה מהאמת המדעית כרחוק מזרח ממערב. במקרה הנדון של ההפלרה, “הצלחת“ המחבר תהייה רווח נקי לכלל הציבור בכך שיזכה לשתות מים נקיים, מים ללא החדרת חומצה פלואורוסיליצית. חומצה זו אינה תורמת למניעת עששת מחד גיסא, ומאידך גיסא פוגעת בבריאות האדם ואף אינה נבדקת על פי התקן הנדרש. הפסיקה לטובת החזרת ההפלרה נובעת, לכאורה, מכך שבית המשפט טוען כי אין לו הכלים המקצועיים להכריע בין דעת הרגולטור לבין דעת מומחים “נון“ תעשיית 13/80 חיצוניים. בדרך זו נקבעה פסיקה מקדמת דנא (בג“ץ שימורים בע“מ נ' מדינת ישראל – משרד הבריאות) בה פסק בית המשפט העליון נורמטיבית - “הרופא הווטרינרי הממשלתי“: הוא הבודק, הוא הקובע, הוא הפוסל. אפילו חולקים עליו כל חכמי הווטרינרים...“. השניםשעברו מאז, חלקים מהציבור איבדו אמון מוחלט 37 במנהרת הזמן של ברגולטורים, כאשר רק בשנים האחרונות לא מעט “רגולטורים“ ו/או עושי דברם, כמו: נשיא מדינה, ראש ממשלה, שר בריאות, שר אוצר, שר הפנים, שר התשתיות, חברי כנסת, רבנים ופקידי ממשל מכובדים “בילו“ בבית הסוהר, על עבירות שוחד ופלילים למיניהם. לאחרונה הצטרפה רשימה ארוכה של פקידי ממשל בכירים ביותר הנחקרים בפרשיות שוחד וקבלת טובות הנאה לכאורה בנושאים הקשורים לביטחון המדינה. שניםמאז עדיין עומדת “בתוקפה“ בפני ביתהמשפט העליון הפסיקה, 37 האם כי: “הרופא הווטרינרי הממשלתי“: הוא הבודק, הוא הקובע, הוא הפוסל. אפילו חולקים עליו כל חכמי הווטרינרים...“? די בהתבוננות קצרה באופן ההתנהלות ה“מקצועית“, לכאורה, של שר הבריאות כדי להבין כיצד מדרדר שר הבריאות את אנשי המקצוע המצויים תחת סמכותו. במשרד הבריאות נמצאים אנשי מקצוע טובים. תחת ניהול המשרד, כיום על ) Yes Minister ידי השר ליצמן, נאמנותם של אנשי המקצוע הטובים לשר ( , התבשרנו לדוגמה 2017 קודמת לנאמנותם לבריאות הציבור. בחודש יוני כי “בעיית“ עודף הסרטן במפרץ חיפה “נפתרה“ – זאת לאור הוראת שר הבריאות והשר להגנת הסביבה הופסק המחקר בנושא. הסיבות מדוע אסור בשום פנים ואופן להחזיר את ההפלרה האקדמיה הבינלאומית לרפואת שיניים וטוקסיקולוגיה בפלורידה (ארגון 14- רופאי שיניים, רופאים וחוקרים מ 800- ללא כוונות רווח של למעלה מ עליית שיעור סרטן בלוטת התריס היא-היא התקופה שבה הפלירו את מי השתייה