הנדסת מים

רשות המים שעל חברת מקורות כבר הוטלו מספר רב של משימות והטלת משימת החיבור יכולה להשפיע על ביצוע המטלות האחרות של החברה. חברת מקורות לא הסתירה את הביקורת החריפה שלה כלפי הכוונה לתת את ביצוע הפרויקטים לאגודות המים. היא עשתה זאת במסמך מפורט שהיא הכינה ושלחה לחברי רשותמועצתהמים. “התייחסות רשותהמים ליתרון כלכלי של גיוון ספקים הוא תמוה ולא מבוסס ניתוח כלכלי כלשהו”, טענה החברה במסמך שהגישה.”אספקת המים במשק המים הישראלי מבוססת על מערכת המים הארציתשעיקרה עורק ראשי שהוא המוביל הארצי. כלי זה מאפשר מימוש מדיניות אספקת מים בכמות, באיכות ובזמינות בסטנדרט שהוא מהגבוהים בעולם. זה נעשה בכל רחבי הארץ, באופן שוויוני תוך שמירת גמישות תפעולית מירבית ומדיניות לשמירת מקורות המים הטבעיים לדורות הבאים”. בנוסף טענה מקורותשרשותהמים אינה מציעה כל פיתרון לאזור רמת הגולן. רשות המים סבורה לעומת זאתשישבשלב הנוכחי מקורות מים מספקים לרמת הגולן. מקורות גם התייחסה באופן ישיר לאפשרות של הפעלת אגודות המים כספקים. היא טענה שהכרה בהשקעות האגודות בתשתית החיבור, גם בגין כספים שימומנו באמצעות מענקים מתקציב המדינה, יביאו למצב של ביטול תשלומי דמי המים על ידי אותן אגודות. כך ייגרע כסף מהמאזן הכללי של משק המים ויהיה צורך בהעלאת תעריפים כדי לממן את פעילות החיבור. מבקר המדינה התייחס בדו”ח שכתב לנושא הגורם המבצע של חיבור האזורים המנותקים. הוא ציין שעד למועד סיום הביקורת, רשות המים טרם השלימה בחינה ולא הציגה למועצת המים כיצד בכוונתה לנהל את ההליך של הגורמים שיבצעו את יזמי חיבור האזורים המנותקים למערכת המים הארצית. בין השאר לא הוצגה מתכונת ההליך, הערכת עלויות, השיקולים בבחירה, בחינת האיתנות הפיננסית שנדרשת מהגורם המבצע, הסיכונים הכרוכים במתן אפשרות שליטה בפועל על מקורות המים לגורמים השונים והערכות על משך זמן הביצוע לפי החלופות השונות. רשות המים הסבירה שהבחינה תיעשה בהתאם לתחום הפעילות שבו צפויה לקום התשתית, בעלי הרישיון שיתפעלו אותה, העלויות המוכרות הצפויות בתעריפים והיכולות הפיננסיות של בעלי הרישיון השונים לביצוע התשתית. רשות המים בחנה כמה חלופות למימוש ההחלטה על תגבור האזורים המנותקים. במקרה של מעלה הכנרת היא החליטה שיש לבחור בחלופה שבה ישאבו מים מהכנרת ויועברו למאגר באזור עמק החולה ומשם יסופקו לצרכנים באזור 47 צילום: גיל אליהו