הנדסת מים

25 ביחס להערכות נת“י. כמו כן, התוצאות מראות שההערכות יותר קרובות באזורים בעלי שטח קטן יחסית (למשל בהשוואת ההפרשים באזור גליל תחתון לעומת אזור מישורהחוף) מהשמחזקאתההשערה לעיל. לסיכום, במחשבון אותו פיתחנו השתמשנו בשיטות המקובלות, אך אפשרנו גמישות בבחירת השיטות ובשילובן. המטרה היא להנגיש את משרעת השיטות הקימות להערכת ספיקת שיא באמצעות השיטה הרציונאלית ולאפשר שיטות שקלול שונות שיקלו על המתכננים במציאת סופות תכן תוך אפשרות לביצוע ניתוח רגישות לפרמטרים שונים כדי לבחון את רמת האי- וודאות בהערכת הספיקה המקסימאלית. לינק למחשבון: על מנת להוריד את הממשק יש להיכנס ללינק הבא: https :// l . linklyhq . com / l /1 vckI בירוק, ולאחר מכן ללחוץ Code ללחוץ על Download Zip על ולבצע את ההתקנה לפי ההוראות. שימוש בממשק מודגם בסרטון הבא https :// l . linklyhq . com / l /1 tx 40 שראינו לעיל, יש פער גדול בין הערכת העוצמה של נת“י להערכת העוצמה במחשבון באזור תל אביב. הפערים יותר קטנים באזור גשם קטן כפי שניתן לראות . אנחנו משערים 4 בטור הימני של איור שזה מכיוון שההערכות של נת“י מתייחסות לתא שטח גדול יותר באזור מישור החוף ) אשר מסתמך 1 בחלק 2 באיור 6 (אזור על יותר משלוש תחנות שנבחרו במחשבון. בכדי לבדוק את ההשערה, ביצענו השוואה ) לכל אזורי הגשם של 5 טבלאית (טבלה נת“י. לקחנו תחנה מייצגת מכל אזור גשם (שלא נמצאת על גבול חותך אזור), והשווינו דקות 30 את הערכת סופת השיא למשך מראה 5 . טבלה 20% בהסתברות של את ההפרש בין ההערכה של נת“י מכל הערכה מההתפלגויות שנבחרו במחשבון ההידרולוגי: נוסחת מיקום, לוג-נורמל, לוג- פירסון והתפלגות גאמבל. בתוצאות ניתן לראות הפרשיםשלילייםשמתארים הערכה מחמירה יותר בהערכות של המחשבון לעומת נת“י והפרשים חיוביים שמראים הערכה מחמירה יותר בהערכה של נת“י. אזורים 5 אזורי הגשם ישנם 11 מתוך סך של בהם ההערכה של המחשבון מחמירה יותר דקות 30 ומשך 20%* : השוואה בין הערכות דו“ח נת“י להערכות המחשבון ההידרולוגי לסופות בהסתברות 5 טבלה תחנה אזור הערכת ספיקת שיא [מ”מ לשעה] הפרש מנת”י [מ”מ לשעה] נת“י Plotting Position Log Normal Log Pearson Gumbel Plotting Position Log Normal Log Pearson Gumbel מרום גולן 1- רמת הגולן 28.4 24.6 23.8 23.7 23.6 3.8 4.6 4.7 4.8 כפר בלום 2- גליל עליון 27.2 29.7 29.5 29.1 30 -2.5 -2.3 -1.9 -2.8 אילון 3- הגליל המערבי 40.6 37.2 37.4 37.5 36.4 3.4 3.2 3.1 4.2 מסדה דרום הגולן 4- וכנרת 26.1 48.7 44.9 42.4 48.9 -22.6 -18.8 -16.3 -22.8 עפולה גליל תחתון ועמק 5- יזרעל 34.7 30.4 34.3 31.9 30.5 4.3 0.4 2.8 4.2 תל אביב -6 מישור החוף 57.8 43.6 46.8 45.2 49.3 14.2 11 12.6 8.5 שערי תקווה שפלה שומרון 7- ויהודה 43.7 37.6 36.9 36.9 36.1 6.1 6.8 6.8 7.6 מעלה גלבוע הרי שומרון 8- ויהודה 30.5 32 33.8 33.8 33.7 -1.5 -3.3 -3.3 -3.2 חוות בשור 9- הנגב המערבי 29.5 27.6 26 25.2 27.4 1.9 3.5 4.3 2.1 גילגל הר הנגב הערבה 10- ומדבר יהודה 19.9 21.4 23.4 23.3 25.1 -1.5 -3.5 -3.4 -5.2 יטבתה ערבה 11- דרומית 14.7 26.4 31.7 27.5 23.9 -11.7 -17 -12.8 -9.2 *הערה: נבחרה תקופת חזרה נמוכה בכדי להדגים גם את נוסחת המיקום 2 בבילוגרפיה חלק 2023 . ] גז,ד. חוש, מ. שפינר, ר. בנאיש, י 1[ מחשבון הידרולוגי לייעול השימוש בשיטה ,140 , הרציונלית, חלק ראשון, הנדסת מים 2023 https://www.dmag.co.il/pub/shinar/ WE/140/26 [2] Vogel, Richard M., and Attilio Castellarin. “Risk, reliability, and return periods and hydrologic design.“ Handbook of applied hydrology (2nd ed.)(pp. 78.1-78.10). New York, USA: McGraw-Hill Education (2017). [3] McCuen, R. H. (1998). Hydrologic Analysis and Design 2nd edition. Prentice Hall. https://books.google.co.il/ books?id=qPdRAAAAMAAJ . עדכון בסיס נתוני 2016 . ] הלוי, ר, ארבל, ש 4[ עוצמותהגשם בישראל וקביעתעוצמת גשם תכן כפרמטר בסיסי לתכנון ניקוז מערכות תחבורה. נתיבי ישראל. https://online.fliphtml5.com/kfky/ xepl/#p=1