מגזין המים הישראלי הנדסת מים 42
שבהם משתמשים בחומצה פלואורוסיליצית הם תוצרי לוואי של ייצור
תעשייתי של דשנים זרחניים. לפיכך, בזכות ההפלרה קטנה כמות הפסולת
הרעילה לטיפול“. מכאן “האזרח הסביר“ למד, שמי השתייה שהוא שותה
מכילים פסולת רעילה!!!
מדוע, אם כן, משרד הבריאות ממשיכים לטעון
כי ההפלרה טובה לנו?
זו אילוזיה. האוטוריטה לנושא בריאות השן במשרד הבריאות הוא מנהל
אגף בריאות השן, ד“ר שלמה זוסמן. בוועדת העבודה והרווחה והבריאות
, זוסמן טען: “לא צריך פלואוריד כדי למנוע עששת. לא תוכלו 2006 בשנת
סוכר, לא יהיה עששת... פלואוריד זה לא חיסון, הוא לא מחסן את האדם
, זוסמן טען: “כאשר 2013 נגד עששת...“. בדיון בפני שרת הבריאות בשנת
אוכלים סוכרים ושותים מים עם פלואור - עדיין תהיה עששת...“. אפילו
, טען זוסמן: “אני מנהל את האגף 2014 בוועדת הפנים והבריאות בשנת
לבריאות השן במשרד הבריאות. הזכירו את שמי וציטטו אותי בנושא של
עששת וצריכת סוכר. אני עומד מאחורי הדברים שאמרתי אז ושציטטו אותי.
אם לא נאכל סוכר, לא תהיה עששת. זו עובדה מדעית“.
מה אומרים החוקרים, המדענים, הרופאים
והארגונים בעולם?
,NCI , כימאי ראשי לשעבר במוסד הלאומי לסרטן בארה“בד“ר דין בארק
,1940-1950 השנים הראשונות של ההפלרה10 חקר ומצא, כי במשך
כאשר אף לא אחת מעשרים הערים הפלירה את מימיה, היה ממוצע מקרי
,1950 המוות מסרטן זהה בין הערים המופלרות ללא מופלרות. לאחר
הייתה עלייה גדולה במקרי מוות מסרטן בכל אחת מהערים המופלרות,
בעוד שבערים הלא מופלרות רמת מקרי המוות נשארה נמוכה. ד“ר דין
בורק מציג את ההפלרה כרצח המונים. הצגת מחקרו של ד“ר בורק בפני
הפרלמנט ההולנדי הביאה להטלת איסור על הפלרה בהולנד.
, כתב: “אני 2000 , חתן פרס נובל לרפואה לשנתד“ר ארוויד קרלסון
פרמקולוג והעניין שלי בנושא הפלואוריד החל, כאשר הוספת פלואוריד
למי השתייה נידונה בשבדיה. בדקתי ביסודיות את הספרות המדעית ואת
הטיעונים בעד ונגד ההפלרה. מסקנתי ברורה: פלואוריד הוא תרכובת פעילה
מאוד שפועלת על מגוון אנזימים ורקמות בגוף, כבר בריכוזים נמוכים.
בריכוזים לא גבוהים בהרבה מאלו המומלצים, יש לו פעילויות רעילות גלויות.
הוספת פלואוריד למי השתייה נוגדת את עקרונות הפרמקולוגיה המודרנית.
בנוסף, לא בטוח שפעולה כזו היא אתית, והיא מאוד יקרה... לפני כמה
עשורים, השתתפתי בדיון הציבורי והצלחנו לשכנע את הפרלמנט השבדי
לקבוע כי הפלרת המים אינה חוקית.
, כימאי בכיר במטה הסוכנות להגנת הסביבה בארצות ד“ר ג'יי ויליאם הירזי
: “אם החומר הזה יוצא החוצה לאוויר, זה מזהם; 2000 הברית, כתב בשנת
אם זה נעשה לתוך הנהר, זה מזהם; אם זה נעשה לתוך האגם, זה מזהם;
אבל אם זה הולך ישר לתוך מי השתייה שלך זה לא מזהם? זה מדהים!“.
, רופא שיניים מתאר בסרטון את חוסר התועלת ואת ד“ר ביל אוסמונסון
הסכנות הטמונות בהפלרת מי השתייה, ומזכיר על השתקה תוך איום על
רישיון עיסוק ברפואת שיניים בארה“ב נגד מי שיתנגד להפלרה“.
האם ניתן לחפות על הציבור תרופה?
החדרת חומצה פלואורוסיליצית (פסולת של תעשיית הפוספט) למי
השתייה למניעת מחלת העששת הוא בניגוד משווע ל-“חוק זכויות החולה
). בין השאר מוזכר שם: “לא יינתן טיפול רפואי למטופל, 1996 | (התשנ“ו
אלא אם כן נתן לכך המטופל הסכמה מדעת“... “לשם קבלת הסכמה
מדעת, ימסור המטפל למטופל הסיכונים הכרוכים בטיפול המוצע ....
סיכויים וסיכונים של טיפולים רפואיים...“. כאמור, אף אחד מהתנאים הללו
לא מתמלא בתהליך ההפלרה.
מהי עמדת רשות המים בישראל?
עו“ד חנה פרנקל, היועצת המשפטית של רשות המים לשר הבריאות,
,1940 ,טוענת כי השר רשאי להתקין תקנות על פי פקודת בריאות העם
לשם שיפור איכות המים ולא לשם כפיית תרופה. בנוסף, מנהל רשות המים,
אינג' אלכסנדר קושניר, כתב לדוד אמסלם, יו“ר ועדת הפנים והגנת הסביבה,
מאז פסק הדין ועד עתה אין מידע מדעי חדש,
שעל פיו עולה הצורך לשנות את החלטת המדינה
ומשרד הבריאות ולהחזיר את הפרקטיקה של הוספת
פלואוריד למי השתייה