כמהמן הנושאיםשהעסיקו אתביה"ד
המשמעתי
פשרהללאאישורהלקוח
א
דם הועמד לדין בבית משפט לענייני
תעבורה בגין מעורבותו בתאונה. הוא
פנה לעורכת דין על מנת שתייצג אותו
והביע רצון לכפור בכתב האישום ולנהל
אתההליך. לימיםגובשהעסקתטיעון בין
עורכת הדין לבין המאשימה וזאת מבלי
לברראתעמדתו שלהלקוחומבלי לקבלאתהסכמתו להסדר
שגובש. ההסדר הוצג לבית המשפט ובמסגרתו עורכת הדין
(באמצעותנציגה) הודתהבעבירותבשמו של הלקוח והושתו
עליו בהסכמה עונשים של פסילת הרישיון בפועל (לתקופה
קצובה), שלילה ע"ת וקנס. בעקבות התנהלות זאת הועמדה
עורכת הדין לדין והורשעה בעבירות של הפרת חובות
הנאמנות והמסירות ללקוח והתנהגות שאינה הולמת את
מקצועעריכתהדין (בפ31/3).
יצויין ויודגש כי ביה”ד ראה להרשיע את עורכת הדין
בעבירות הנ”ל חרף העובדה שיפוי הכוח עליו חתם הלקוח
(ייפוי כח סטנדרטי) הסמיך את עורכת הדין להתפשר
ולהודות בשמו של הלקוח. ביה”ד פסק, בהתאם לדין הנוהג,
כי ייפוי הכוחהינו כלי מדיני השליחותוהואשמאפשרלעורך
הדין למסור לבית המשפט הודאה בשמו של לקוח, אך אין
בכוחו כדי להכשיראתהתנהלותו שלעורךהדין, המודהבשם
מרשו בפני ביתהמשפט, מבלי לקבלהסכמהמפורשתומראש
מאתהלקוח.
: כבר נקבע ע"י ביה"ד המשמעתי הארצי כי
הערת הכותב
ייפוי כחמעיד על סמכותו של עורך הדין לפעול למען מרשו
ואף לכרות מטעמו הסכמי פשרה. ואולם, אין בייפוי הכוח
כדי לשנותאתמערכתהיחסיםשבין עורך הדין ללקוח, לפיה
הלקוח הואששולט במטרה הסופית לשמה הואחותר ובידו
הכוחלהחליטאםלקבל הסכמי פשרה, או לדחותם. על עורך
הדין לייעץ ללקוח, אך אסור לו ליטול לעצמו אפוטרופסות
על הלקוח, ולקבועבעצמו מהטובעבורהלקוח ומהלא(תיק
בד"א01/9, 01/21 פורסםבאתר "פדא"ור אתיקה").
גבייתחובותאךלאקנייתחובות
עורך דין ערך הסכם התקשרות עם חברה בע"מ לגביית
חובותיה בלשכות ההוצל"פ, על פי המתווה הבא: החברה
תמסור לעורך הדין המחאות שנמסרו לה וחוללו וכנגד כל
אחת מההמחאות הללו ימסור עורך הדין לחברה המחאה
(או המחאות) אישית/ות שלו (ובכך "קונה" הוא לכאורה
אתהחוב). עורך הדין יגישאתההמחאות לגבייה באמצעות
לשכות ההוצל"פ, ויציג את עצמו כ"זוכה" (ולא החברה).
לאחר גביית החובות, סכומי הקרן ייזקפו לזכותו של עורך
הדין (כנגד ההמחאה/ות שלו שנמסרה/ו כאמור לחברה).
בנוסף ישולמו לעורך הדין הן הפרשי הריבית שנצברו, והן
שכ"טעו"ד (שנפסקונגבהבמסגרתתיקההוצל"פ). עודנקבע
בהסכםכי עורך הדין הואשנושאבאגרותובהוצאותהגבייה,
התחזות, הפרתחובת נאמנות
והעברתחפץאסור
אתיכאן
עו"דרן זינגר*
הודעהמטעםועדתהאתיקה-
אסורלשתףפעולהעםחברה
המתיימרתלספקשירותים
משפטיים
נחשפנו, לאחרונה, לפרסוםלפיו מוצעתהצעה"מפתה"
לציבור הנהגים: אפשרות לרכוש, תמורת תשלום חודשי
קבוע, "הגנה משפטית בדרכים". במה דברים אמורים?
הלקוחות משלמים לחברה תשלום חודשי וכנגד זאת
החברהמתחייבתלהעניק להם, באמצעותעורכי דין עימם
היא עובדת, שירות משפטי בתחומי תעבורה ונזיקין.
בין היתר: ייעוץ משפטי, ייצוג משפטי בתביעות נזיקין
הקשורות ברכב וכן ייצוג משפטי במקרים בו יואשםהנהג
בעבירותתעבורה, החל מדו"חותקנס, דרך נהיגהבשכרות
וכלה בייצוג נאשמים בגרימת מוות או בהריגה (במקרים
אלו משולם תשלום חד פעמי, ששיעורו תלוי במהות
העניין, נוסףעל התשלוםהחודשי).
ועדת האתיקה מבהירה ומדגישה כי שיתוף פעולה של
עורכי דין עםמיזםזה ושכמותו, אסורהואבהחלטומהווה
עבירהאתיתשתטופל ביד קשה.
האיסור נובע מהוראות סעיף 11ב. לכללי לשכת עורכי
הדין (אתיקהמקצועית), שמפאתחשיבותו נביאו כלשונו:
"(א) עורך דין לא יתן שירות משפטי ללקוח,
שהפנה אליו גוף - שאינו עורך דין, שותפות של
עורכי דין או חברת עורכי דין - הפועל למטרת רווח
ולמטרה זו מפרסם ברבים מתן שירותים משפטיים.
(ב) עורך דין המועסק ע"י מי שאינו עורך דין,
שותפות של עורכי דין או חברת עורכי דין (להלן -
המעסיק), לא יתן שירות משפטי למי שאינו מעסיקו,
אם המעסיק פועל למטרת רווח וגובה תמורה בעד
אותו שירות משפטי.
(ג) ..."
במקרה שלנו, המדובר בחברה הפועלת למטרות רווח,
ולמטרה זו מפרסמת ברבים מתן שירותים משפטיים
("הגנה משפטית בדרכים"), גובה תשלום מן הלקוחות
עבור השירותהמשפטי, הניתן בפועל ע"י עורכי דין עימם
עובדתהחברה (ומן הסתם, מקבליםממנהאתשכרם, ולא
מהלקוחות).
לפיכך, ולנוכח הוראות סעיף 11ב. הנ"ל, עורכי הדין
מנועים מלשתף פעולה עם אותה חברה ומצווים שלא
ועדת
ליתן שירות משפטי על פי המתווה המתואר לעיל.
האתיקה של מחוזנו תפעל, כאמור, בנחישות ותנקוט יד
קשה כלפי עורכי הדין שישתפו פעולה עםחברה זו.
אנו מזמיניםאתציבור עורכי הדין לסייע לנו במאבקנו
ולהעביר לנו מידע, בכל מקרה של עורך דין המפר את
הכללים ומשתףפעולהעםחברה זו.
בואו נשמור כולנו על כללי משחק הוגנים, ראויים
ושוויוניים!
32
בדלתייםפתוחות05אפריל-מאי 4102
