עלעורךהדין
לייעץללקוח,
אךאסורלו
ליטוללעצמו
אפוטרופסות
עלהלקוח
ואלו יוחזרו לו רקלאחר גבייתהחובות.
לאחר שעורך הדין הגיש לביצוע המחאה מסויימת
שחוללה, במסגרת יישום ההסכם דלעיל, הוא הועמד לדין
משמעתי (תיק בפ 31/42) והורשע על פי הודאתו בעבירות
הבאות: איסור שותפות עם אדם שאינו עורך דין (בניגוד
לסעיף 85 לחוק לשכת עוה”ד); איסור על מתן הלוואות
לשם קבלת עבודה (בניגוד לסעיף 34 לכללי האתיקה);
איסור תשלום בעד הוצאותהלקוח (בניגוד לסעיף 44 לכללי
האתיקה); קנייתחובות-התנהגותשאינההולמתאתמקצוע
עריכתהדין (בניגודלסעיף16(3) לחוקהלשכה). הושתו עליו,
במסגרתהסדרטיעון, בשיםלבלקשייםראייתיים ובהתחשב
בנסיבות לקולא (למשל: היעדר הרשעות קודמות והודאה
בהזדמנות הראשונה), העונשים הבאים: השעייה בפועל
למשך 3 חודשים והשעייהע"תשל 81 חודשלמשך 3 שנים.
התחזותלעורךדין בזמן ריצוי עונש
השעייה
ביה"ד המשמעתי הרשיע עורכת דין מושעית (במסגרת
תיק בפ 11/06) בעבירה של התחזות לעורך דין ועשיית
מעשה בתקופת השעייה, לנוכח העובדות הבאות: בשעה
שעורכת הדין ריצתה עונש של השעייה מעיסוק במקצוע
(בעקבותהרשעהבתיקמשמעתי קודם) היאהמשיכה לפעול
כעורכת דין, ולבצע פעולות המיוחדות לעורך דין ולו בלבד.
כך, למשל, היא הגיעה לדיון משפטי שהתנהל בתיק שהיא
טיפלהבו עוברלהשעייתהוסייעהלעורךהדין המטפל. ביה"ד
המשמעתי דחה את גרסתה שהיא תרמה כביכול לדיון רק
בחלקהעובדתי וקבעשהיאנטלהחלקפעילבישיבתהמשפט.
במקרה אחר, ערכה הנאשמת בקשה להארכת מועד להגשת
תצהירולדחייתמועדדיון, בנימוקשמתנהלמו"מבין הצדדים
(אףשלאהיאשחתמהעלהבקשה) ובמקרהנוסףהיאאימתה
חתימה של מצהיר, כעורכת דין. בשיםלב לחומרתהעבירות
ולעברה המשמעתי, הושת על הנאשמת עונש של 3 שנות
השעייהמעיסוקבמקצוע (במצטבר לעונשי השעייהאחרים),
וכן השעייהע"תשל 21 חודשיםלמשך 3 שנים.
העברתטלפוניםלאסירים
עורך דין נפגש עם אסירים בחדר מפגש בתחומי בית
כלא. בעת שהמתין לאחד האסירים הוא הניח את ידו על 3
טלפונים ניידים ושני כרטיסי סים, אותםהעביר לאסיר עימו
נפגש. הוא נתפס, הועמד לדין פלילי והורשע (לאחר ערעור)
בעבירות של איסור הכנסת חפץ אסור ואיסור העברת חפץ
אסור. הושתעליו עונששל 6 חודשי מאסר.
בעקבות הרשעתו הגישה ועדת האתיקה (הקובל) בקשה
להשיתעל עורך הדין עונשמכוחס’ 57 לחוקהלשכה. ביה”ד
המשמעתי, לאחר שקבע שנילווה קלון לעבירות, השית על
עורך הדין עונששל 4 שנותהשעייה מעיסוק במקצוע. הוגש
על ידו ערעורלביה”ד הארצי, שנדחה (בד”א31/35).
ביה"ד הארצי קבע כי מעשיו של המערער אינם ראויים
לעורך דין האמור לשרתאתשלטון החוק וכי המערער מעל
בתפקידו ובכבוד המקצוע. ביה"ד הארצי אף מצאאתהעונש
שנפסק הולם וסביר, בשים לב לכך שהענישה המשמעתית
נועדה להבטיח כי עורכי הדין ימלאו את תפקידם נאמנה
בשירותלקוחותיהם ושלטון החוק.
*פרקליטהאתיקה-מחוז חיפה
Shutterstock.com
33
בדלתייםפתוחות05אפריל-מאי 4102
