עודפרקשלנוסטלגיהמשפטיתוהפעם,
איךמצליחיםלגרוםלשופטיםלזכותנהג
משאית, שנהג עםבלמיםבמצבלאתקין
ונקלעלתאונהשבהנהרג שוטר. רמז -
השופטיםלאנהגו מעולםעלמשאית.
ש
וטרתנועה, רכובעל"הרלי דוידסון",
עקף משאיתשנסעהעל כבישחיפה
-יגור וסימן לנהגהלעצורבצדהדרך.
נהג המשאית, שהופתע מהופעת
האופנוע שחדר לנתיבו כשהוא
סמוךאליו מאד, עשהכמיטב יכולתו
כדי לבלום אותה בבלימת חירום, על מנתשלא להתנגש בו.
למרבה הצער, הניסיון הזה לא צלח ושוטר התנועה נפגע
ונהרג במקום.
בוחן התנועה, שבדק את המשאית לאחר המקרה, גילה
כי תופי הבלמים שלה מזוהמים באבק וכי יש עליהם גם
שמן מכונות שאינו אמור להיות שם. לפיכך, הואשם הנהג
הן בגרימתמותו של השוטר והן בנהיגה במשאית כשבלמיה
פגומים.
כשהבלמיםמזוהמים
בעתההיא, חוקהפיצוייםלנפגעי תאונותדרכיםטרםבא
לעולם, ואחריותם בנזיקין של הנהגים המעורבים בתאונות
דרכים, לפגיעות הגופניות שנגרמו על ידם, לא הייתה
מוחלטת. נטלהוכחתהשלתביעתהנזיקיןכנגדהנהגומבטחיו
היהעל התובע. כמו כן, חברותהביטוחשכרו והעסיקו עורכי
דין בהגנה על נהגים שגרמו לתאונות שכאלה גם במשפטם
הפלילי. סיבתהדבר הייתה נעוצהבשיקול, שהתברר כמוצדק
במרבית המקרים, שאם הנהג יזוכה במשפטו הפלילי קיים
סיכוי רב שגם תביעת הנזיקין שתוגש נגדו ונגד חברת
הביטוח תידחה. סיבה נוספת הייתה טמונה בכוונה לעשות
שימוש בהליך הפלילי כדי לאסוף ראיות שתצבענה, מאוחר
יותר, בהליך האזרחי, כי הייתה רשלנותתורמתמצד הנפגע
בתאונה, ובכך להפחיתמן הפיצוייםהמגיעיםלו.
חברת הביטוח, שבה היה מבוטח נהג המשאית, ביקשה
ממשרדנו לייצגו במשפטו הפלילי. "הסיבובהראשון"הסתיים
בזיכויו מאשמתגרימתהמוות (בגלל אופן וטווחהכניסהשל
רוכב האופנוע אל מסלולו) ובהרשעתו בנהיגת המשאית
כשבלמיהאינםתקינים. התוצאההזו, עדיין לאהשביעהאת
מלוא רצונה של חברת הביטוח והיא בקשה, אפוא, שננסה
לגרוםלזיכויו המוחלטשל מבוטחה. וכך קרההדבר:
בוחן התנועה, כשהעיד בשלב ההוכחות, נחקר בחקירתו
הנגדיתכיצדמשפיעהנוכחותו שלשמן מכונותמעורבבאבק
(כזה שנתגלה במקרה הזה) על אופן פעולתם של הבלמים
שעליהם הוא נמצא. תשובתו לכך הייתה כפולה. ברוב
המקרים, השיב, גורםהדבר לאבדן מוחלטשל כושר הבלימה
מפני שהמעצורים אינם מתהדקים על תופי הבלימה, אלא
רק מחליקים עליהם וגלגלי הרכב אינם נבלמים וממשיכים
שלוםברנר*
עםשופטיםלא נוהגים
להסתובב. עם זאת, קיימת גם אפשרות הפוכה, דהיינו,
שהמכונית נבלמת ביתר יעילות, מיידית ועל אתר, דווקא
בגלל קיומם והשפעתם ה"דביקה" של השמן המעורב באבק
על המערכותהאלה.
התשובה הזו לבדה הספיקה לשם קבלת רשות ערעור
לבית המשפט העליון על הרשעת נהג המשאית בנהיגתה
כשבלמיהאינםתקינים.
מנימוקי הפרקליט
בערעור גופו, טען שותפי, עוה"ד פנחס רבינוביץ ז"ל, כי
אם לא ניתן לקבוע את מידת יעילותם של בלמי המשאית
במקרה הזה, זכאי היה המערער ליהנות מן הספק במשפטו
גםמן האישוםבנהיגתה כשבלמיהאינםתקינים. שכן, הוכח
בתשובת הבוחן כפי שהובאה לעיל, כי תיתכן גם אפשרות
שהימצאות השמן והאבק רק הגבירה את כושר בלימתה של
המשאית יותר מן הרגיל.
על פי התרשמותי דאז (כמתמחה), איש משופטי בית
המשפט העליון שדנו בערעור הזה לא היה מומחה בתחום
הנהיגה וספק רב היה בעיניי אם מי מהם החזיק ברישיון
לנהיגת משאית, או בכלל. הטענה הזו שכנעה אותם, והם
החליטו לקבל את הערעור ולזכות את הנהג גם מן האשמה
שהורשעבה, מחמתהספק.
בדעת איש מן המשתתפים לא עלתה במהלך הדיון
בערעור המחשבה, שבמקרה כזה, שבו הבלמים "יעילים מן
הרגיל" ובולמיםאתהמשאיתבתוך זמן וטווחקצריםבהרבה
מן המקובל, נשקפתסכנתהתנגשותבלתי נמנעתלכלי הרכב
הנוסעמאחוריהשנאלץ, גםהוא, לבלוםבלימתחירום.
ומשום כך, בצאתנו מבית המשפט, אמרתי לשותפי
ולמערער כי, לדעתי, שיחק להם מזלם - "עם שופטים לא
נוהגים".
* שופטבדימוס
Shutterstock.com
49
בדלתייםפתוחות05אפריל-מאי 4102
